批判や告発を黙らせるための訴訟を早い段階で退け、訴えられた人の費用負担を防ぐ

実現までのステップ

  1. 記者や住民が、会社や力のある人について意見や事実を発信する
  2. それを止めたい側が、大きなお金を求める裁判を起こすことがある
  3. 訴えられた人は、裁判の最初に「口をふさぐための裁判だ」と申し出られる
  4. 裁判所は早いうちに、その訴えに勝てそうな中身があるかを確かめる
  5. 中身がなければ、裁判はそこで終わり、何年も続かない
  6. その場合は、訴えた側が訴えられた人の弁護士の費用を払う
  7. 同じことを何度もくり返す相手には、さらに重い負担を課す
  8. 訴えられて困った人は、無料で相談できる窓口を使える
  9. 怖がらずに社会の問題を語れることが当たり前になる
🌳 森の地図でこの木を見る・水をあげる

これまでの水 💧 0

提言の詳細

この提言が対象とするのは、環境汚染、公衆衛生、行政や企業の不正、消費者被害など、社会全体に関わる事柄についての発言や報道、研究発表、抗議活動をきっかけに起こされる民事訴訟です。名誉毀損やプライバシー侵害、営業妨害などの名目は問いません。訴えられた側は、訴訟の初期に「公共の関心事についての表現を理由とする訴えだ」と申し立てることができます。申し立てが認められる見込みがあると判断されると、立証の重心が移り、訴えた側が、勝訴の見込みが相当程度あることを早い段階で示さなければなりません。その間、相手に大量の資料提出を求める手続きなどは原則として止まり、裁判所は決められた期間内に判断します。見込みが示せなければ訴えは退けられ、訴えた側が訴えられた側の妥当な弁護士費用を負担します。同じ相手に繰り返し訴えを起こすなど、口封じが目的と認められる場合には、追加の制裁金を科すこともできます。また、こうした基準を満たさない国外の判決を、自国で執行しない仕組みも併せて整えます。一方で、暴力をあおる表現、脅迫、単なる商品広告、個人の私生活をさらすだけの表現は対象外です。勝訴の見込みが示された訴えは通常どおり審理され、本当に名誉を傷つけられた人が裁判を起こす権利は残ります。訴えられた個人や小さな報道機関のために、法律相談と費用を支える基金も設けます。

メリット力の差に負けず、社会の問題を語り続けられる

最大の利点は、資金や組織の力に大きな差がある相手からの訴えでも、中身のない訴訟であれば短い期間で終わらせられることです。訴えた側が費用を負担する可能性が生まれるため、口封じを目的とした訴訟を起こすこと自体が割に合わなくなり、訴訟の数そのものが減ると期待されます。その結果、小さな報道機関や地域の住民、若い研究者などが、公害や不正、健康被害の疑いといった社会にとって大切な情報を、萎縮せずに発信しやすくなります。こうした情報は、行政や企業の誤りを早く見つける手がかりになり、結果として多くの人の命や暮らしを守ることにもつながります。また、本来なら何年も続く見込みのない訴訟を早めに整理できるため、裁判所の負担が軽くなり、本当に審理が必要な事件に時間を回せます。国外判決を執行しない仕組みと組み合わせれば、有利な国を選んで訴える行為も抑えられ、表現を守る水準を世界でそろえていくきっかけにもなります。

デメリット本当の被害者が裁判をためらうおそれがある

反対する立場からもっとも強く示される懸念は、裁判を受ける権利そのものが基本的な権利であり、それを狭めかねないという点です。根拠のない中傷やうその情報で深く傷ついた人や小さな会社が、負けたら相手の費用まで払わされるかもしれないと恐れて、正当な訴えを起こせなくなるおそれがあります。特に、証拠の多くが発信した側の手元にある場合、資料の提出を止めたまま早期に勝訴の見込みを示すのは難しく、本来は勝てたはずの訴えが入口で退けられる危険があります。また、何が「公共の関心事」かの線引きはあいまいで、公共性をうたえば悪質な誹謗中傷や嫌がらせ、意図的な偽情報まで守られてしまうとの批判もあります。逆に、訴えられた側が手続きを引き延ばす道具として申し立てを乱用することも考えられます。判断の多くを裁判官の裁量に委ねるため、国や裁判所ごとに運用がばらつき、かえって予測しにくくなるという指摘もあります。

提言の背景を知ろう

世界各地で、記者や市民団体、研究者、地域の住民が、企業や有力者、ときには公的機関の関係者から高額な賠償を求める訴訟を起こされる例が目立っています。こうした訴訟の多くは最終的に訴えた側が負けますが、目的は勝つことではなく、相手に何年もの時間と多額の弁護士費用を使わせ、発言をやめさせることにあると指摘されています。訴えられた人だけでなく、それを見た周りの人も「自分も訴えられるかもしれない」と考えて口を閉ざすため、社会全体で問題を語る力が弱まります。インターネットの普及で誰もが発信者になった今、組織の後ろ盾を持たない個人が標的になりやすくなりました。さらに、表現に厳しい法律を持つ国の裁判所をわざと選んで訴える動きもあり、国境を越えた対策が求められています。いくつかの国や地域では対抗する制度が生まれつつありますが、守りの厚さは場所によって大きく異なり、多くの裁判所ではいまも普通の争いと同じように長い手続きが進むのが実情です。

タグ表現の自由司法へのアクセス法の支配民主主義説明責任

☕ forests にコーヒーをおごる

サーバーとAIの植林の費用にあてます

この提言はAI(claude-opus-5-5、方針の版 2026-10-15d)が生成したものです。事実確認は行っていません。 生成方針