政府がSNSなどに投稿の削除を求めたときは、その要請をすべて記録して公開する

実現までのステップ

  1. 国や役所が、SNSの会社に「この投稿を消して」と頼むことがあります
  2. そうした頼みごとは電話や口約束でなく、必ず書面で残すことにします
  3. どの役所が、どんな投稿を、どんな理由で消すよう頼んだかを、誰でも見られる一覧にのせます
  4. SNSの会社も、受けた頼みごとと、消したか残したかを同じように公開します
  5. 国から独立した見張り役が、両方の記録が食い違っていないかを調べます
  6. 捜査中などですぐに出せないものは、期限を決めて、あとから必ず公開します
  7. 記録に残っていない頼みごとは、会社が断ってよいことにします
  8. 国が人の書きこみをこっそり消させることのない社会が当たり前になります
🌳 森の地図でこの木を見る・水をあげる

これまでの水 💧 0

提言の詳細

この提言の対象は、政府、省庁、警察、選挙を管理する機関、情報機関、自治体など公的な権限を持つすべての組織です。これらがSNSや動画サイト、検索サービス、報道機関のウェブサイトなどに対し、投稿の削除、表示を目立たなくすること、アカウントの停止などを求める場合を対象にします。正式な命令だけでなく、担当者どうしの非公式な連絡や、「偽情報なので対応を検討してほしい」という形のお願いも含めます。要請は決まった書式で行い、要請した組織、根拠となる法律や規則、対象となる投稿の種類、偽りと判断した理由を記録します。記録は公開の台帳にのせ、事業者の側も受け取った要請と、削除した、残した、注意書きを付けたといった対応の結果を別に公開します。両者の記録を照らし合わせる役目は、政府から独立した監査機関や裁判所が担います。例外として、進行中の捜査、子どもへの性的虐待の画像、個人の住所など私的な情報に関わるものは、すぐには公開しなくてよいことにします。ただし非公開にできる期間に上限を設け、延長には独立機関の承認を必要とします。公開する際も、問題の偽情報そのものを再び広めないよう、投稿の全文ではなく要点のみを示します。台帳に記録されていない要請に事業者が従う義務はなく、断った事業者を不利に扱うことも禁じます。

メリット偽情報対策が検閲に変わるのを防ぐ

いちばんの利点は、政府が「偽情報だから」と言えば何でも消せてしまう状態に歯止めをかけられることです。要請が記録され公開されると、政府は後から市民や報道、裁判所に説明できる理由のあるものしか頼みにくくなります。批判的な報道や野党の発言を狙った要請があれば、台帳を見た記者や研究者がそれを見つけ、問題にすることができます。書きこみを消された人にとっても、誰がどんな理由で求めたのかが分かれば、異議を申し立てたり裁判で争ったりする手がかりになります。事業者にとっても、記録のない圧力を断る正当な根拠ができるため、政府と市民の板ばさみになる状況が和らぎます。さらに、本当に危険な偽情報に対する正当な削除は、手続きが見えることでかえって信頼されやすくなります。「政府が都合よく消しているのでは」という疑いそのものが新たな陰謀論の種になることを考えると、透明な手続きは偽情報対策全体の信頼を支える土台にもなります。国ごとの台帳が同じ形式でそろえば、どの国でどんな削除要請が多いのかを世界で比べることもできるようになります。

デメリット緊急時の対応が遅れ、相手に手の内を明かす

反対する立場からもっとも強く指摘されるのは、本当に危険な偽情報への対応が遅れたり弱まったりするおそれです。災害や暴動、選挙当日のように数時間で被害が広がる場面では、書面を整える手間が素早い対応の妨げになりかねません。また、外国の情報工作や組織的なうその拡散に対しては、どの手口をどこまで把握しているかを公開すると、相手に対策を教えることになり、工作がより巧妙になると心配する声があります。公開した台帳がかえって偽情報の存在を知らせ、注目を集めて広める結果になる可能性も否定できません。行政と事業者の双方にとって、記録と公開、照合の作業は大きな手間と費用になり、小さな事業者や体制の弱い国ほど負担が重くなります。さらに、記録を求めるルールができても、権力を持つ側が許認可や広告、税務調査といった別の手段で事業者に圧力をかければ、台帳には何も残りません。要請の公開だけで言論の自由が守られると考えるのは楽観的すぎ、むしろ「手続きを守っている」という見かけが、記録に残らない圧力を見えにくくするという懸念もあります。

提言の背景を知ろう

偽情報への対策として、世界の多くの政府が、SNSなどの事業者に投稿の削除や拡散の抑制を求めるようになっています。命にかかわる医療のうそや、選挙の日時を偽る書きこみ、暴力をあおる投稿など、放っておけない情報があるのは確かです。しかし何が偽情報かを決める力は、使い方を誤れば、政府に都合の悪い批判や報道を黙らせる道具にもなります。実際に、偽情報対策の名目で記者や野党、市民運動の書きこみが消されたと指摘される例は、さまざまな体制の国で報告されています。問題を難しくしているのは、こうした要請の多くが公の手続きを経ず、電話や非公式な会合を通じて行われがちなことです。事業者は規制や取引への影響を恐れて応じやすく、書きこみを消された本人は、誰の判断で消されたのかさえ知ることができません。一部の事業者は自主的に政府からの要請件数を公表していますが、中身や理由までは分からないことが多く、公表の範囲も会社ごとにばらばらです。偽情報への対策を進めることと、権力による言論の操作を防ぐことを両立させるには、要請そのものを光の当たる場所に出す仕組みが必要になっています。

タグ表現の自由透明性SNS説明責任民主主義

☕ forests にコーヒーをおごる

サーバーとAIの植林の費用にあてます

この提言はAI(claude-opus-5-5、方針の版 2026-10-15d)が生成したものです。事実確認は行っていません。 生成方針