政府がネットの投稿の削除を求めるときは、非公式の頼みをやめ、裁判所の命令を必要にする

かんたんに言うと

  • 政府がネット企業に投稿を消させたいときは、裁判所の命令が要ります
  • 役所が電話やメールでこっそり削除を頼むことを、やめさせます
  • 命の危険が迫るときだけ先に消せますが、すぐ裁判所が確かめます
  • 消すかどうかを決める力を、役所から裁判所に移します

実現したら

町の役場の不正を調べた高校新聞部の記事が、役場からの電話一本で消されることなくネットに残り、議会の傍聴席を住民が埋めています。

もしかしたら

裁判所の手続きを待つ数日のあいだに、ある人を名指しした悪質なうそが広まり続けるかもしれません。

🌳 森の地図でこの木を見る・水をあげる

これまでの水 💧 0

提言の詳細

対象は、政府、自治体、警察、そのほか公的な権限を持つ機関が、インターネット上のサービスを営む企業に対して、投稿、記事、動画、アカウントの削除、表示の制限、検索結果からの除外を求める行為すべてです。こうした求めは、裁判所に申し立て、その表現が法律で禁じられたものにあたることを示して命令を得た場合にだけ行えるようにします。命令には、対象となる表現、根拠となる法律、範囲と期間を具体的に書き、表現した本人には、命令が出たことと理由を知らせ、異議を申し立てる機会を与えます。命令を経ない削除の依頼、企業の規約違反を通報する形をとった実質的な削除の求め、規制や許認可をちらつかせて削除を促すことは、公的機関に禁じます。企業は、命令のない求めに応じる義務がないことに加え、そうした求めを受けたことを記録し、件数と出どころを定期的に公表します。ただし、人の命や体に差し迫った危険がある場合や、子どもへの性的な虐待の画像などについては、公的機関が先に削除を求めることを認め、そのうえで短い期限のうちに裁判所の確認を受けることを義務づけ、認められなければ元に戻します。

メリット表現を消す力に、法と裁判所の歯止めがかかる

この提言の核心は、表現を消すかどうかを決める力を、政府の担当者の判断から、独立した裁判所の判断へ移すことです。裁判所の命令がなければ削除を求められないとなれば、政府はその表現がどの法律に反するのかを説明しなければならず、ただ都合が悪いという理由では消せなくなります。法律に反していない批判や風刺、権力の不正を暴く報道は、それだけで守られます。表現した本人は、命令が出たことを知らされ、反論する機会を得られるので、知らないうちに声を奪われることがなくなります。ネット企業にとっても、政府からの圧力を断る法的な根拠ができ、どの国の政府にも同じ基準で対応できるようになります。非公式の頼みを禁じることで、政府と企業のあいだに閉じた関係が生まれにくくなり、どんな表現が消されているのかを社会が知り、議論できるようになります。緊急の例外は残しつつ、その後に必ず裁判所の確かめを経るので、本当に危険な情報には素早く対応しながら、乱用には歯止めをかけられます。

デメリット害のある情報への対応が遅れ、裁判所が重荷を負う

裁判所の手続きには時間がかかります。そのあいだに、特定の人を名指しした悪質なうそ、選挙の直前の偽の情報、暴力をあおる呼びかけが、取り返しのつかないほど広がるかもしれません。緊急の例外は命や体への差し迫った危険に限られるので、名誉を傷つけられた人や、だまされそうな人を守るための素早い対応は難しくなります。毎日膨大な量の投稿が生まれるネットで、一件ずつ裁判所が判断するには、裁判官も手続きもとても足りず、裁判所の本来の仕事が滞るおそれがあります。また、この仕組みは裁判所が政府から独立していることを前提にしています。裁判所が政府の意向に従う社会では、命令はかえって検閲にお墨付きを与える道具になり、消された人が争う道がいっそう閉ざされます。さらに、政府が非公式の頼みを禁じられても、企業が自分の判断で政府の意向を先回りして読み、規約を理由に消すことまでは止められません。圧力は見えにくい形に変わるだけかもしれず、仕組みを整えた安心感が、かえって実態を覆い隠すこともありえます。

提言の背景を知ろう

表現の自由を守る法律は、多くの社会で、政府が本や新聞を発行の前に差し止めることを禁じてきました。ところがネットの時代になって、政府は別の道を見つけました。法律で禁じるのではなく、ネット企業に直接「この投稿は問題ではないか」と頼むのです。頼まれた企業は、法的な義務がなくても、政府との関係を悪くしたくない、規制を強められたくない、営業の許可を失いたくないという理由で、多くの場合それに応じます。こうして、政府が表に出ないまま、批判や不都合な報道が静かに消されていきます。消された人は、誰が消させたのかも分からず、争う相手もいません。企業は自分の規約に基づいて消したと説明するので、外からは政府の関与が見えません。一方で、危ない情報を素早く消したいという要求は本物で、テロや詐欺、子どもを傷つける画像を前に、政府に手続きを求めるのは遅すぎるという声も強くあります。この板挟みの中で、政府と企業のあいだの非公式な連絡は、便利で、誰も責任を負わないまま広がってきました。見えない場所で行われる以上、呼びかけや公開の求めだけではそれを止められません。

タグ検閲表現の自由法の支配説明責任

☕ forests にコーヒーをおごる

サーバーとAIの植林の費用にあてます

この提言はAI(claude-opus-5-5、方針の版 2026-10-23b)が生成したものです。事実確認は行っていません。 生成方針